Ik wil beginnen met het onderscheid tussen de reële economie en de financiële sector helder krijgen. De reële economie zijn producten of diensten. De financiële sector heeft financiële producten. De term financiële producten vind ik een verhullende term voor deze discussie. In deze discussie zijn financiële producten geen producten van de reële economie.

Ik wil het nu over financiële producten gaan hebben. Dit kunnen de volgende financiële producten zijn:

Wat een bank doet is geld verdienen met geld verplaatsen, een extreem voorbeeld hiervan is flitskapitaal. Echter als je het logisch beredeneert dan komt er een vraagstuk. Je hebt een individu die beperkte tijd actief kan zijn en deze moet eten en drinken. De computer kost stroom en het internet. Logische redenering zou zijn dat geld verplaatsen hulpbronnen nodig heeft om dat te doen en daardoor geld kost inplaats dat het geld oplevert. De banken lijken wel te toveren en rijken mensen vinden het heel fijn. Ze kunnen geld vermeerderen door het te verplaatsen. Ongeveer hetzelfde verhaal als iemand die jouw vertelt dat hij een geldboom in zijn tuin heeft staan. In wezen klopt dit verhaal niet.

Waar komt dit geld vandaan? In het geval van een aandeel zal de arbeider voor de opbrengsten moeten werken. Kortom het komt uit de reële economie. Wat banken met hun financiële producten doen is geld onttrekken aan de reële economie en dit geven aan zichzelf en mensen die toch al rijk zijn. En zo wordt het verschil tussen arm en rijk groter en krijg je de situatie zoals in Amerika dat mensen nu twee banen moeten hebben om rond te komen.

Het ongelijkheidsmaximum gaat dit niet veranderen. Hiervoor heb je beleid nodig op het bankwezen. Echter het zal wel een gunstig effect hebben. Rijke mensen gaan vaak heel veel geld besteden aan financiële producten, mensen met minder geld besteden verhoudingsgewijs meer geld aan producten of diensten van de reële economie. Dit betekent dat door arme mensen geld te geven de reële economie waarschijnlijk groter gaat worden.

Toevoeging aan artikel op 22-12-2015

Je zou hiervan zelfs een formule kunnen maken. De formule zou er als volgt uit zien:

Wat hier in wezen staat is dat er een relatie te leggen valt tussen de groei van de financiële sector en de groei voor de reëel economie en de kans op een crisis. De financiële sector kan niet onbeperkt groeien. Op een gegeven moment gaat het ten koste van de reëel economie. Dit kan de zeepbellen en de crisis voorspellen. Banken worden gepust om dit te doen. Ze moeten winst maken. Deze winst en het liefst zo groot mogelijk creëert de situatie dat banken ten koste van de reëel economie winst gaan boeken. Het woord aandeel is ontstaan doordat een bedrijf geld nodig had en deze gefinancierd kon worden door bijvoorbeeld een bank. Dit ging als volgt. Jij als bedrijf had een plan om te groeien maar hiervoor heb je geld nodig. Vervolgens bleek je bedrijf te groeien en werd het aandeel meer waard. Dat betekent dat het aandeel alleen meer waard kon worden als het bedrijf meer waard werd. De situatie is nu zo dat het door bepaalde financiële producten er waarde van geld toeneemt zonder dat daar iets tegenover staat in de reëel economie. Zo ontstaat er een discutabele waarde toename van een product wat eigenlijk meer kan zien als een schuld waarmee de reëel economie wordt opgezadeld. Dit kan dan ook leiden tot een crisis en zeepbellen.

einde toevoeging

Bron: http://socialisme.nu/blog/nieuws/28725/belast-het-flitskapitaal-%E2%80%93-haal-het-geld-waar-het-zit/

Bron 2:http://www.wrr.nl/publicaties/publicatie/article/hoe-ongelijk-is-nederland-een-verkenning-van-de-ontwikkeling-en-gevolgen-van-economische-ongelijkhe/